"उसने इन दस्तावेजों का उपयोग एक फर्जी या दिखावटी वसीयत बनाने के लिए किया है"
एक वंचित बेटी ने अपने दिवंगत पिता के किरायेदार को कथित रूप से फर्जी वसीयत बनाकर उनकी 900,000 पाउंड की संपत्ति हड़पने के आरोप में अदालत में घसीटा है।
पूर्वी लंदन के वकील मोनिर शेख की अप्रैल 19 में कोविड-2020 से मृत्यु हो गई, वे अपने पीछे बेटी मोसम्मत खातून को छोड़ गए।
लेकिन मई 2020 में, उसे यह जानकर झटका लगा कि उसे उसकी वसीयत से बाहर कर दिया गया था, और सब कुछ उसके किरायेदार शमीम हसन को मिल गया था।
श्रीमती खातून ने अब दावा किया है कि श्री हसन उनके मृत पिता के कमरे में घुसकर उनके दस्तावेज ले आए थे, तथा उसके बाद उन्होंने एक फर्जी वसीयत बनाने में मदद के लिए एक वकील की मदद ली थी।
श्री हसन और पूर्व सॉलिसिटर राजेश पठानिया ने आरोपों से इनकार किया है।
किरायेदार ने इस बात पर जोर दिया कि श्री शेख ने उसके साथ “एक बेटे की तरह” व्यवहार किया था और वह चाहता था कि उसकी संपत्ति का उत्तराधिकार उसे मिले।
RSI हाईकोर्ट सुना है कि श्री शेख के पास ब्लैकपूल में एक होटल सहित कई संपत्तियां हैं, उनकी संपत्ति का मूल्य लगभग £ 900,000 है।
श्रीमती खातून ने न्यायाधीश कैरोलीन शीया के.सी. को बताया कि उन्हें पहली बार अपने पिता की मृत्यु के एक महीने बाद पता चला कि उन्हें उनके पिता की वसीयत से बाहर कर दिया गया है।
पूर्व सॉलिसिटर श्री पठानिया को एकमात्र निष्पादक तथा किरायेदार श्री हसन को लाभार्थी नामित किया गया था, तथा दस्तावेज में कहा गया था कि श्रीमती खातून को इससे बाहर रखा गया है।
उनके बैरिस्टर दिलन डीलजुर ने जज से कहा कि उनका मानना है कि श्री हसन और श्री पठानिया ने फर्जी दस्तावेज पेश किए हैं। मर्जी और श्री शेख के जाली हस्ताक्षर कर दिए।
श्री डीलजुर ने कहा: "श्रीमती खातून का दावा है कि श्री हसन ने मृतक की संपत्ति पर अल्पकालिक किरायेदार के रूप में अपनी स्थिति का उपयोग करके मृतक द्वारा वहां रखे गए दस्तावेजों में घुसपैठ की है।
"उसने इन दस्तावेजों का उपयोग अपने लाभ के लिए नकली या दिखावटी वसीयत बनाने के लिए किया है।"
लेकिन श्री हसन ने अदालत को बताया कि 2016 में वित्तीय, व्यापारिक और व्यक्तिगत मामलों में उनकी मदद करने के बाद वह और श्री शेख करीब आ गए।
श्री हसन अंततः पूर्वी लंदन के न्यूहैम में श्री शेख के घर में चले गए और अपनी पत्नी के साथ भूतल पर रहने लगे।
श्री डीलजुर ने श्री हसन के श्री शेख के साथ "दीर्घकालिक घनिष्ठ संबंध" के दावे को खारिज करते हुए कहा कि वह केवल एक किराएदार था जो उनके लिए छोटे-मोटे काम करता था।
बैरिस्टर ने कहा: "श्रीमती खातून का दावा है कि उनके बीच कोई दीर्घकालिक संबंध नहीं था या ऐसा कोई संबंध नहीं था जिसके लिए कम से कम चार संपत्तियों और अन्य परिसंपत्तियों की पूरी संपत्ति की वसीयत की जाए।
श्री हसन की ओर मुड़ते हुए उन्होंने कहा: "उनके मरने के बाद, आप उनके घर में रहे और आपको उनके ऊपरी कमरों में जाने की अनुमति थी।
“पहली बार आपने मई 2020 में वसीयत का उल्लेख किया था। श्री शेख की मृत्यु के बाद, आपने इस वसीयत को बनाने में मदद के लिए श्री पठानिया से संपर्क किया था।
"आपको श्री शेख के ऊपर के कमरे में उनके कागजात तक पहुंच थी। आपने वह जानकारी श्री पठानिया के साथ साझा की। फिर आपने और उन्होंने एक वसीयत बनाई।"
श्री हसन ने जवाब दिया: "उन्होंने ऊपर कोई कागज़ नहीं छोड़ा।"
श्री दिलजुर के अनुसार, श्री शेख का अपनी बेटी के साथ अच्छा रिश्ता था।
उन्होंने श्री हसन से पूछा: "क्या ऐसा कोई तरीका नहीं है जिससे श्री शेख आपको अपनी सारी संपत्ति छोड़ कर चले जाते, है न?"
श्री हसन ने जवाब दिया: "यह उनकी इच्छा थी।"
बैरिस्टर ने आगे कहा: "आपका कहना है कि श्री शेख ने आपके साथ बेटे जैसा व्यवहार किया, लेकिन ऐसे सबूत हैं जो दिखाते हैं कि आप किराया देते थे। वह आपको वहाँ मुफ़्त में रहने नहीं देंगे, है न?"
श्री हसन ने उत्तर दिया: “उन्होंने ऐसा किया।”
बैरिस्टर ने इस बात पर भी आश्चर्य व्यक्त किया कि श्री शेख ने श्री पठानिया को अपने एकमात्र निष्पादक के रूप में क्यों नियुक्त किया होगा - जिन्हें 2010 में "हितों के टकराव" के कारण वकील के पद से हटा दिया गया था - जबकि इस बात के बहुत कम सबूत थे कि उनके बीच घनिष्ठ संबंध थे।
श्री पठानिया से जिरह करते हुए श्री डीलजुर ने कहा: "हमारा कहना है कि वसीयत फर्जी है और आपको इसका निष्पादनकर्ता बनने के लिए किसी भी तरह से नहीं कहा जा सकता है।
“मैं आपको यह सुझाव देना चाहता हूं कि आपने श्री हसन के साथ मिलकर इसकी योजना बनाई है।
“आपने श्री शेख की मृत्यु के बाद इसकी योजना बनाई और आपने यह सब पैसा कमाने के लिए किया।”
श्री पठानिया ने जवाब दिया: "नहीं, सर। यह वसीयत असली है।"
उन्होंने कहा कि वह श्री शेख को 2008 से जानते हैं और वसीयत पर हस्ताक्षर के समय वह मौजूद थे। उन्होंने दावा किया कि यह सितंबर 2019 की एक शाम को हुआ था।
हालांकि, श्री डीलजुर ने एक अन्य गवाह का हवाला देते हुए जवाब दिया कि वह उस शाम श्री शेख के साथ डिनर के लिए बाहर गया था, जिससे यह संभावना नहीं बनती कि उस समय वसीयत पर हस्ताक्षर किए गए थे।
इस सप्ताह उच्च न्यायालय में तीन दिवसीय सुनवाई के बाद न्यायाधीश शीया ने अपना निर्णय स्थगित कर दिया, जिसे बाद में सुनाया जाएगा।