"निशान उभर आए हैं और स्थायी साबित हुए हैं।"
एक निवेश बैंकर ने एक ब्यूटी सैलून पर 50,000 पाउंड का मुकदमा दायर किया है, जिसमें दावा किया गया है कि लेजर हेयर रिमूवल प्रक्रिया में हुई "असफलता" के कारण वह "जीवन भर के लिए दागदार" हो गई है।
सुन्ना फिरदौस ने कहा कि सितंबर 2020 में वेम्बली के प्रेस्टन पार्क में स्किन्टोलॉजी लिमिटेड में इलाज के दौरान वह जल गई थी। उसने दावा किया कि जलने से उसकी ठोड़ी पर स्थायी निशान पड़ गए हैं।
बीएनपी परिबास में उत्पाद डेवलपर सुश्री फिरदौस ने आरोप लगाया कि प्रक्रिया के दौरान “अत्यधिक गर्मी” का इस्तेमाल किया गया, जिससे एक “दृश्यमान घाव” हो गया, जिसके कारण “पपड़ी, खुजली और रिसाव” हुआ।
वह अपनी चोटों के कारण हुए कथित शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रभाव के लिए क्षतिपूर्ति की मांग कर रही है।
स्किनटोलॉजी ने किसी भी तरह की गलती से इनकार किया और तर्क दिया कि सुश्री फिरदौस को “उचित चेतावनी” दी गई थी कि जलने का खतरा हो सकता है।
सेंट्रल लंदन काउंटी कोर्ट में दायर दस्तावेजों में सुश्री फिरदौस के बैरिस्टर मोशिन मलिक ने उनके मामले का विस्तार से वर्णन किया।
उन्होंने कहा: "प्रक्रिया के दौरान दावेदार को असुविधा और दर्द का अनुभव हुआ और एक स्पष्ट घाव हो गया।"
"इसके परिणामस्वरूप उसे व्यक्तिगत चोट लगी। उसके बाद जल्द ही तरल स्राव और पपड़ी बन गई।
“दावेदार इस आश्वासन पर कि इसके परिणामस्वरूप चोट में सुधार होगा, आगे के उपचार के लिए प्रतिवादी के सैलून में पुनः गया।
"यह सब व्यर्थ साबित हुआ और उपचार आंशिक ही साबित हुआ। निशान उभर आए हैं और स्थायी साबित हुए हैं।
"दुर्घटना के परिणामस्वरूप दावेदार के चेहरे पर स्थायी निशान पड़ गए। इसके बाद उपचार के दौरान जलन होने लगी, फिर पपड़ी, खुजली और रिसाव होने लगा, जो लंबे समय तक बना रहा।
“जब चोट ठीक हो गई, तो निशान रह गए।”
अदालती दस्तावेजों में चोट के लिए “अत्यधिक गर्मी” को दोषी ठहराया गया है और कहा गया है कि सुश्री फिरदौस को दो स्पष्ट निशान रह गए हैं।
शोधपत्रों के अनुसार: "ये चेहरे के परिपक्व निशान हैं, जिनका आगे उपचार नहीं किया जा सकता, हालांकि शल्य चिकित्सा से इनके सौंदर्यात्मक स्वरूप में कुछ सुधार किया जा सकता है।"
यह दावा किया गया है कि सुश्री फ्रिडॉस को भी “कुछ हद तक मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया” का सामना करना पड़ा है।
परीक्षण-पूर्व सुनवाई के दौरान श्री मलिक ने न्यायाधीश एलन सैगरसन से कहा:
“मेरा मुवक्किल चोट लगने के समय बहुत छोटा था।
"यह निशान पूरी तरह से और विशेष रूप से बाल हटाने के परिणामस्वरूप जलने के कारण हुआ था।"
उन्होंने प्लास्टिक सर्जरी और मनोरोग विशेषज्ञों से विशेषज्ञ साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति मांगी।
न्यायाधीश सैगर्सन ने सहमति जताते हुए कहा: "मुझे लगता है कि दोनों की रिपोर्ट आवश्यक है।"
"दायित्व के संबंध में, मुद्दा यह है कि क्या इस महिला के साथ जो हुआ, वह प्रक्रिया का एक अंतर्निहित, यद्यपि छोटा जोखिम था, जिसके बारे में उसे विधिवत चेतावनी दी गई थी और इसलिए क्या सूचित सहमति दी गई थी - क्या यह अल्पसंख्यक मामलों में एक अपरिहार्य जोखिम था।"
स्किनटोलॉजी का प्रतिनिधित्व करने वाले डैनियल ट्रेसिग्ने ने कहा: "मुख्य मुद्दा यह है कि उपचार लापरवाही से किया गया था या नहीं।"
इस मामले की सुनवाई 2026 में तीन दिवसीय होगी।
लोड हो रहा है ...